LA CANADIENNE DUNHILL À TIGE EXTRA LONGUE

<language />

LA CANADIENNE DUNHILL À TIGE EXTRA LONGUE
© 2001 JOHN C LORING
Contributed and translate by Jean-Christophe Bienfait

Depuis le milieu des années 1970, Dunhill a marqué ses pipes d' un code numérique composé de chiffres qui classe les pipes par taille, type de tuyau et forme de tête ou en d'autres termes un système de codage numérique composite dans lequel un code donné englobe plusieurs types de pipes similaires mais distinctes.

Cependant, avant le milieu des années 70, les codes Dunhill classiques de l'époque n'étaient pas composites. Ou plutôt chacun de ces codes classiques désignait une forme distincte de pipe même si à quelques petites variations de forme (par ex. Un tuyau saddle plutôt que taper) correspondait un numéro de forme différent. Bien sûr il n'y a rien d'absolu, des formes portant le même codage classique ont évolué au cours des ans. Par exemple le tuyau des formes 120 et LC classique ¾ courbe des années 20 avait une courbure élégante qui s'est perdu dans les décennies suivantes et les 120 et les LC de la fin des années 20 sont parfois nettement plus grandes que leurs soeurs plus précoces ou plus tardives.

Mais les formes Dunhill designées dans la codification classique d'avant le milieu des années 70 étaient quasiment toujours cohérentes, entres elles pour une année donnée, et, d'année en année, à quelques minimes exceptions près. Il semblerait qu'il existe toutefois une exception, en ce qui concerne les formes des Dunhill canadiennes à longue tige, les ES, ODA 850 et ODA 851. Cet article a pour but l' examen approfondi de ces formes et l'exposé de mes hypothèses à ce sujet.

Dunhill a fabriqué des canadiennes depuis les années 1910 avec la "ES" ('extended shank' ? -c.a.d. tige allongée?-) qui était sa canadienne à longue tige. Durant plus d'un demi siècle, des années 10 au milieu des années 70, la pipe ES typique était cohérente, une tête de billiard classique de taille moyenne et une fine tige ovale, longue à peu près de trois pouces (7,7 cm) mesuré du pied du fourneau jusqu'à la jonction tige/tuyau. De temps en temps au cours des années 20 le foyer de la ES a gagné un peu de poids, elle a été un brin plus grand ou un brin plus épaisse mais pour ainsi dire au final la ES typique de 1975 ne différait pas de façon significative de ses débuts dans les années 1910.

Pourtant, à la différence des autres formes Dunhill standard que je connais, durant ce demi siècle de cohérence apparente on trouve en de rares occasion des versions de ES avec des tiges significativement plus longues, allant de 4 pouces jusqu'à 4 pouces ½ de long -10 à 11,5 cm-, (4 7/16 de pouces étant la plus longue que j'ai jamais vue ou dont j'ai entendu parler) , avec des têtes rappelant un peu celles légèrement plus petites du début des années 20.

Il ne s'agit pas, comme dans le cas des 120 ou des LC d'un phénomène d'une ou deux années ou d'un changement de forme en cours de route, appliqué systématiquement ensuite, mais cela semble plutôt une variante significative, qu'on peut apparemment trouver, bien que rarement, pour toute année donnée de production de la ES (bien qu'il semble que l'on en trouve la plupart des exemples dans les années 50 et 60). C'est comme si deux formes distinctes partageaient le mêm numéro de forme – la version type avec une tige d'environ 3" et une version rare avec une tige d'environ 4"- nonobstant que c'était "interdit" dans le système Dunhill individualisé d'indentification de formes employé avant le milieu des années 70.

La question bien sûr est pourquoi ? Au début je soupçonnais que la réponse se situait à la croisée des rêves des fumeurs de pipe et la réalité de la fabrication. De nombreux fumeurs de pipe qui aiment la forme canadienne souhaitent avoir la plus longue tige possible mais la réalité de la fabrication c'est que la forme canadienne est coûteuse à réaliser. Plus longue est la tige, plus cela nécessite de bruyère brute, de la bruyère supplémentaire qui sans cela aurait pu permettre de faire une autre pipe. Et plus longue est la tige, plus fort est le risque que des defauts dans la bruyère ne viennent gâcher la pipe entière. Je crois que Dunhill n'a jamais propose une tige extra longue de 4 pouces à 4 pouces ½ en standard car après avoir pris en compte le temps passé et le matériel utilisé, on se rendit compte qu'on ne pourrait pas tirer profit d'une telle forme dans sa gamme de prix. De fait j'en viens à conclure que même dans le standard ES Dunhill, le système de désignation s'est construit autour de la recherche d' une tige de 31/4 tout en se satisfaisant de n'importe quoi de plus grand que 2 ¾, c.ad. approximativement 3 pouces de long, et ce, dans un système de formes qui détestait l'approximation.

Mais si ce qui précède peut expliquer pourquoi Dunhill n'a jamais proposé de Canadienne à tige extra-longue dans sa gamme standard, cela n'explique pas pourquoi dans les faits on peut trouver en de rares occasions des ES avec des tiges extra longues de 4 pouces ou 4 pouces ½. Cette réponse je l'ai découverte il n'y a pas si longtemps dans l'adage A cheval donné on ne regarde pas les dents. Les pipiers savaient probablement que s'il apparaissait que la bruyère permettait de faire une tige allongée, ils en tireraient profit. Si une tige de 4 pouces ne pouvait pas être une 'ES' à proprement parler, elle n'en serait pas moins certainement bien accueillie par les clients avertis de Dunhill.

Plus récemment j'ai intégré les Canadiennes ODA dans mes réflexions. En 1949 Dunhill commenca à développer une nouvelle gamme de formes de pipes surdimensionnées. Elles furent dénommées "Géantes", on leur attribua un code de forme à trois chiffres commençant par un "8" et furent estampillées "ODA". Trois de ces nouvelles formes furent des Canadiennes, les 845, 850 et 851.

La 845, la Canadienne ODA la plus fréquemment rencontrée, est en fait une ODA assez représentative de l'après-guerre. Elle a un fourneau nettement plus grand que les ES et on la rencontre habituellement avec une tige ovale de 2 ¾ à 3 ¼ " (de 6,9 à 8,3 cm). Apparemment une ou deux 845 furent produites avec des tiges allant jusqu'à 3 ¾" mais aucune dans les catégories de 4 "ou 4 " + traitées dans cet article.

D'autre part les 850 et les 851, bien qu'étant des ODA atypiques d'après guerre, puisqu' ayant toutes deux des petits fourneaux de groupe 4, ont toute leur place ici, compte tenu du fait que comme pour les ES, on peut en trouver en de rares occasions avec des tiges de 4 " et plus.

The 851 is a very rare pipe in any form, I have heard of only a handful and am familiar with only the one I own. Interestingly, my 851 is in most all respects an extra long shank long ES although on close examination one finds that the bowl is slightly larger and the 4 1/8" shank is decidedly thicker at the bowl with a taper that thins to the bit. As the bit on my 851 is significantly longer then a normal ES bit the pipe as a whole is longer then an ES. It has a 'heftier' feel as compared to a long shank ES, but ignoring the greater overall length of the 851 due to its longer bit, one would be hard pressed at first glance or from a distance to distinguish between the two. One might assume that it was given Giant/ODA status because of the extra long shank but in fact I have been advised that most of the other known 851s have shorter shanks then mine.

More commonly found, the 850 is one of the few Giant/ODAs to be actually pictured in a Dunhill catalog (the 1968 Wholesale/Export). As pictured in that catalog one finds that its bowl and shank are slightly smaller and shorter the those of a typical ES and that the pipe is about the same overall length of the typical ES only because of a rather long, ‘851ish’, bit. However, as actually found outside the catalog, in collections, at pipe shows and on eBay, the 850 is almost indistinguishable from the typical ES with a, longer then shown in the catalog, 3 1/4" shank and a shorter, then shown in the catalog, bit. Looked at closely though the 850 shank, like that of the 851, is a thicker at the bowl with a slight taper to the bit. That is, while the 850, 851 and ES are all quite similar, the 850 and 851 seem to differ from the ES principally in that the latter has a flat oval bit while the former two have tapered oval bits, and continuing, the 851 differs from the 850 in that the former has a longer bit and is overall a longer pipe. And returning to the principal emphasis of this paper, like the ES and 851, on rare occasion the 850 too is found with a 4” or longer shank.

Thus like the ES both the 850 and 851 appear to have two variants, the commonly found 3” (or so) shank and the rarely found 4” (or so) shank. Initially it appeared to me that while I had turned to the Canadian ODA shapes to shed some light on the ES extra long shank variation, I had instead found the same variation without an answer. But perhaps not, for then I realized that while I had been concentrating on shank length my review of ODA Canadian shapes had forced me to look at the overall pipe length. Putting aside my new questions over why Dunhill had three virtually identical pipe shapes, it occurred to me that the answer to my initial ‘variant’ question lay in the overall pipe length of each shape. And looking at both the 850 and ES I found that indeed while shank lengths may differ, within each shape the overall length of the pipe was essentially the same, the length of the bit varying depending upon the length of the shank. The rare 4”+ shank length variation remains but its continued intermittent existence without unique shape numbers for over a half century within Dunhill’s classic shape number system is explained. Dunhill simply allowed for the occasional rare extra long shank by focusing the ES and 850 shape specifications on the overall length of the pipe with a minimum shank length requirement. (Of course this does not explain my pictured 1961 ES which is a ½” longer in overall pipe length then customary, but what pipe maker could ever contemplate cutting down its 4 7/16” shank.)

But initial question resolved, a new question remained. Why in the 1950s did Dunhill introduce ODAs that were for all intents and purposes an ES? In answer I return to the 1968 wholesale / export catalog. That catalog is fairly extensive and covers a full range of Dunhill pipes, including the Giant/ODA 850 and the EC, a distinctly smaller version of the ES, but surprisingly, not the more popular ES. More popular but also, even at its typical 3" shank length, a decidedly more expensive standard shape to produce. I can not claim certainty but it seems to me that perhaps Dunhill hoped that in time it would be able to quietly drop the ES from its standard shape line in favor of the higher priced ODAs. Of course in the upshot Dunhill dropped the “ES” in the course of dropping the entire shape number system in the mid 1970s and effectively the ODA 850 and 851 shapes similarly disappeared.

Typically one can deal with older Dunhill pipes simply on the basis of shape number, date code and a question or two on condition, but the ES and 850 are the exception for rare examples of pipes deceptively bearing those shape numbers but with extra long shanks of 4” or more remain to be found. Good hunting.