23,094
edits
(Created page with "Les Marquages Additionnels Dunhill") |
(Created page with "<center>Cette page contient des modifications qui ne sont pas marquées pour la traduction. </center> ----- <br> <center>'''Introduction'''</center> ---- <br> <q>Je ne sais pl...") |
||
Line 1: | Line 1: | ||
<languages/> | <languages/> | ||
<center>Cette page contient des modifications qui ne sont pas marquées pour la traduction. | |||
</center> | |||
----- | |||
<br> | <br> | ||
<center>'''Introduction'''</center> | <center>'''Introduction'''</center> | ||
---- | ---- | ||
<br> | <br> | ||
<q> | <q>Je ne sais plus si c'est Barry Levin ou Bob Hamlin qui le premier raconta l'histoire d'une visite à un pipier célèbre qui expliquait que certains changements de nomenclature résultaient simplement de la perte de l'outil de marquage adéquat et de sa redécouverte, mais la question n'est pas de savoir si toute nomenclature de pipe est cohérente, ou se prête à une explication “logique”. De la même façon Michael Friedberg dans son article de 89 sur la datation des premières Dunhill prévenait que “Les premières années, Dunhill n'était pas toujours cohérent dans ses marquages.” Citons à l'appui la lettre de Gomersall, l'archiviste de Dunhill : | ||
<br><blockquote>"Nous espérons que vous comprenez bien que c'est avec quelques inquiétudes que nous publions des informations sur ce sujet, particulièrement de façon formelle, car d'après notre expérience, l'interprétation de telles données, peut amener, et souvent amène des dérives. Les marquages doivent être considérés comme des éléments de preuve et pesés à l'aune de l'expérience et du “jugement”, pour que parfois l'ensemble de ces éléments ne s'additionnent pas chez un non-initié pour orienter son jugement"</blockquote>Alfred Dunhill était un grand perfectionniste, et bien que l'inconstance et l'oubli par inadvertance fassent nécessairement partie de la condition humaine, j'interprète différemment le commentaire de Mr Gommersall, car de ce que j'ai trouvé quant à la nomenclature Dunhill, ce qui semble d'apparentes incohérences, une fois qu’elles sont vues à la lumière de suffisamment d'exemples et quand on y réfléchit, révèle une logique plutôt constante. Ainsi j'interprète les propos de Mr Gommersall comme disant que l'ancienne nomenclature Dunhill est assez complexe, que les archives de l'usine sont incomplètes pour cette période et que le temps écoulé accroît la difficulté. Aussi devant ce qui parait des incohérences (par ex les A cerclés ou non) je crois que c'est plus probablement dû au fait que les exemples de nomenclature de pipes ne sont pas encore assez nombreux pour permettre de comprendre la logique inhérente ou à l'inverse qu’on n’en a simplement pas pris en compte la complexité.</q> Loring, J. C., [https://pipedia.org/images/0/00/DunhillbyLoring.pdf THE PRE ’25 DUNHILL PIPE] - INCONSISTENT NOMENCLATURE (self-published, Chicago, 1997). | |||
<br> | <br> | ||