Dunhill Additional Stamps/fr: Difference between revisions

Jump to navigation Jump to search
Created page with "<center>Cette page contient des modifications qui ne sont pas marquées pour la traduction. </center> ----- <br> <center>'''Introduction'''</center> ---- <br> <q>Je ne sais pl..."
(Created page with "Les Marquages Additionnels Dunhill")
 
(Created page with "<center>Cette page contient des modifications qui ne sont pas marquées pour la traduction. </center> ----- <br> <center>'''Introduction'''</center> ---- <br> <q>Je ne sais pl...")
Line 1: Line 1:
<languages/>
<languages/>
<center>Cette page contient des modifications qui ne sont pas marquées pour la traduction.
</center>
-----
<br>
<br>
<center>'''Introduction'''</center>
<center>'''Introduction'''</center>
----
----
<br>
<br>
<q>I’m not sure whether it was Barry Levin or Bob Hamlin who first recounted the story of a visit to a famous pipe maker who explained that some nomenclature changes were simply the result of mislaying the right stamping tool and then later finding it again, but the point is not all pipe nomenclature is consistent or lends itself to ‘logical’ explanation. Similarly, Michael Friedberg in his ’89 article on early Dunhill dating advised that "In the early years, Dunhill was not always consistent in its stampings." quoting for support Dunhill archivist Gomersall’s letter to the effect that:<br><blockquote>"We hope you can appreciate that it is only with some trepidation we issue information on this subject especially in reference form, for from our experience, the interpretation of such data, can be and often is, much adrift. The markings have to be taken as points of evidence and weighed in the balance of experience and ‘feel’, for at times all the factors do not add up for the uninitiated to make a positive judgment."</blockquote>Alfred Dunhill was very much a perfectionist, and while inconsistency and inadvertent omission are a necessary part of the human condition, I interpret Mr. Gomersall’s comments differently, for I have found that with respect to Dunhill nomenclature, seeming inconsistencies when viewed with sufficient nomenclature examples or given thought do in fact reveal a fairly consistent logic. So rather, I interpret Mr. Gomersall as simply saying that early Dunhill nomenclature is not without its complexities, that the factory records are incomplete for this time period, and the time increasingly distant. Thus when faced with seeming inconsistencies (e.g. the circled and uncircled "A") I believe it is most probably the result of having not yet developed a sufficient universe of pipe nomenclature examples to allow for an understanding of the underlying logic or alternatively simply not having thought the complexities through.</q> Loring, J. C., [https://pipedia.org/images/0/00/DunhillbyLoring.pdf THE PRE ’25 DUNHILL PIPE] - INCONSISTENT NOMENCLATURE (self-published, Chicago, 1997).  
<q>Je ne sais plus si c'est Barry Levin ou Bob Hamlin qui le premier raconta l'histoire d'une visite à un pipier célèbre qui expliquait que certains changements de nomenclature résultaient simplement de la perte de l'outil de marquage adéquat et de sa redécouverte, mais la question n'est pas de savoir si toute nomenclature de pipe est cohérente, ou se prête à une explication “logique”. De la même façon Michael Friedberg dans son article de 89 sur la datation des premières Dunhill prévenait que “Les premières années, Dunhill n'était pas toujours cohérent dans ses marquages.”  Citons à l'appui la lettre de Gomersall, l'archiviste de Dunhill :
<br><blockquote>"Nous espérons que vous comprenez bien que c'est avec quelques inquiétudes que nous publions des informations sur ce sujet, particulièrement de façon formelle, car d'après notre expérience, l'interprétation de telles données, peut amener, et souvent amène des dérives. Les marquages doivent être considérés comme des éléments de preuve et pesés à l'aune de l'expérience et du “jugement”, pour que parfois l'ensemble de ces éléments ne s'additionnent pas chez un non-initié pour orienter son jugement"</blockquote>Alfred Dunhill était un grand perfectionniste, et bien que l'inconstance et l'oubli par inadvertance fassent nécessairement partie de la condition humaine, j'interprète différemment le commentaire de Mr Gommersall, car de ce que j'ai trouvé quant à la nomenclature Dunhill, ce qui semble d'apparentes incohérences, une fois qu’elles sont vues à la lumière de suffisamment d'exemples et quand on y réfléchit, révèle une logique plutôt constante. Ainsi j'interprète les propos de Mr Gommersall comme disant que l'ancienne nomenclature Dunhill est assez complexe, que les archives de l'usine sont incomplètes pour cette période et que le temps écoulé accroît la difficulté. Aussi devant ce qui parait des incohérences (par ex les A cerclés ou non) je crois que c'est plus probablement dû au fait que les exemples de nomenclature de pipes ne sont pas encore assez nombreux pour permettre de comprendre la logique inhérente ou à l'inverse qu’on n’en a simplement pas pris en compte la complexité.</q> Loring, J. C., [https://pipedia.org/images/0/00/DunhillbyLoring.pdf THE PRE ’25 DUNHILL PIPE] - INCONSISTENT NOMENCLATURE (self-published, Chicago, 1997).  
<br>
<br>


Navigation menu